![(::)](./images/smilies/tc_laught.gif)
oui Gillou, tu as tout raison
![8-)](./images/smilies/tc_hee.gif)
on l'arrêtera plus sinon
![(:)](./images/smilies/tc_hihi.gif)
Nalbandian à 26 ans c'est un joueur de seconde zone, je suis désolé sachant qu'il a 8 titres ATP et 0 GC et qu'il cotoie des types qui tournent à plus de 20 titres et qui ont des titres du GC. Et si on replace dans l'Histoire, qui s'en souviendra? La première zone c'est les Sampras, Federer, Mac, Lendl, Connors et cie, et Nalbandian ben c'est très loin derrière. Pour Murray c'est dur à dire vu que c'est le début, mais je suis d'accord avec Gillou sur le manque de puissance comparé à Djokovic et Gasquet par exemple. Par contre, si Federer dégage et que Djokovic gouverne, je pense pas que Djokovic gagnera tout comme Roger et dans ce sens, Murray pourrait avoir de la place pour un titre. Quelles sont ses armes à Murray? La stratégie et la variation dans le jeu. On sait que contre Djokovic, Gasquet ou Baghdatis, ça marche pas top, mais on peut imaginer un GC où il ne les croise pas et qu'il glane dans les années à venir. Là où Gillou a raison c'est que cela nécessiterait des circonstances, mais bon c'est envisageable. Par contre, je le vois pas gouverner. Ca ça me semble clair. Sinon pour les comparaisons avec les anciens, moi, Murray je lui trouve des points communs avec Wilander. C'est un peu le même type de joueur en plus moderne.Marko a écrit :En effet Gillou, Murray s'est pris 2 taules contre Marcos!
Cela dit, ce n'est pas un joueur de seconde zone ni Nalbandian!
je dirais même juste un peu au dessusvdd a écrit :Lui c'est zone 1 sûr.eljab a écrit :nan de d'la de n'dje djiou !
Pas un qui cite dédé !
Peux pas faut que j'intervienne
Ce genre de propos "m'énerve" réellement.vdd a écrit : Nalbandian à 26 ans c'est un joueur de seconde zone, je suis désolé sachant qu'il a 8 titres ATP et 0 GC et qu'il cotoie des types qui tournent à plus de 20 titres et qui ont des titres du GC. Et si on replace dans l'Histoire, qui s'en souviendra?
On en revient toujours à la qualité de la 1ère balle.Gillou a écrit : Pour moi, le joueur a qui l'on peut comparer Murray, c'est Hewitt, ils ont le meme manque de puissance flagrant.
On est bien d'accord Franck...Dun_Laoghaire_Coach a écrit : Je sais que ça tourne pas mal autour de ça sur le forum d'agassi.fron n'est rien dans l'histoire du jeu sans gagner de GC, sans être n°1 etc
. mais laissons donc ça pour le grand public, le lecteur de l'Equipe de base, le fan chauvin qui ne connait rien au tennis, à part RG parce que ça passe sur France Télé chaque année
![]()
J'ai pas dit que Nalbandian était un peintre, j'ai juste dit que c'était pas la même catégorie que des Federer, Sampras, Agassi ou même Roddick tout simplement parcequ'il ne s'est pas illustré là où se construit la légende de ce sport. Pour aller plus loin, je te dirais qu'on se souvient régulièrement de McEnroe et Lendl et pas de Mecir ou Mayotte qui ont longtemps été top 10.Dun_Laoghaire_Coach a écrit :Ce genre de propos "m'énerve" réellement.vdd a écrit : Nalbandian à 26 ans c'est un joueur de seconde zone, je suis désolé sachant qu'il a 8 titres ATP et 0 GC et qu'il cotoie des types qui tournent à plus de 20 titres et qui ont des titres du GC. Et si on replace dans l'Histoire, qui s'en souviendra?
Je sais que ça tourne pas mal autour de ça sur le forum d'agassi.fron n'est rien dans l'histoire du jeu sans gagner de GC, sans être n°1 etc
. mais laissons donc ça pour le grand public, le lecteur de l'Equipe de base, le fan chauvin qui ne connait rien au tennis, à part RG parce que ça passe sur France Télé chaque année
![]()
Moi, désolé, en temps que passionné de ce sport, Nalbi je m'en souviendrait dans 25 ans parce que : 1) il a joué TOUTES les demi en GC (exploit énorme) ; 2) il avait un ascendant sur Federer que seul Nadal pouvait lui envier ; 3) il a gagné un masters où il n'était même pas qualifié; 4) il n'avait "pas" de mental... oui, c'est son point faible, mais c'est aussi pour ça qu'on le "magnifiera" dans 25 ans... cf Leconte pour reprendre un cas français.
Et en parlant de mental, que dira-t-on de Gasquet dans 10 ans, hein (et là je rejoins Bob') ? Soyons prudents...
Un grand Sage m'a dit un jour : "Parles de ce que tu ne souhaites pas, et Gardes pour toi ce que tu désires"Robert a écrit :nico a écrit :Tu vises le sans fautes làNico86 a écrit :Allez je lance les paris pour des demi inédites : Murray/Ferrer et Andreev/Nadal
Si l'on parle des légendes alors, OK, Nalbi n'en fait pas partie (on pourrait dire pas encore, car il n'a que 26 ans, et donc peut être 10 belles années devant lui s'il nous fait une dédé... mais c'est peu probablevdd a écrit : J'ai pas dit que Nalbandian était un peintre, j'ai juste dit que c'était pas la même catégorie que des Federer, Sampras, Agassi ou même Roddick tout simplement parcequ'il ne s'est pas illustré là où se construit la légende de ce sport. Pour aller plus loin, je te dirais qu'on se souvient régulièrement de McEnroe et Lendl et pas de Mecir ou Mayotte qui ont longtemps été top 10.
Même au-dela des légendes, Nalbandian reste en dessous en palmares des joueurs comme Hewitt, Roddick ou Safin pour prendre dans sa génération. Après d'un point de vue niveau de jeu, je suis d'accord pour dire que la seconde zone c'est challengers voire futures, mais là je parlais en terme de réussite dans son sport.Dun_Laoghaire_Coach a écrit :
Reste que ces légendes, il y en a 1 ou 2 par génération, soit 2 ou 3 "monstres" tous les 10 ans seulement... ça laisse de la place à de beaux champions comme l'argentin, qui en plus de ce que j'ai dit précédemment, restera à mon avis comme un des 1ers sud-américains à avoir réussi à sortir de la filière TB pour devenir multi-surface (d'où la valeur de ses perfs en GC, comparée aux autres argentins de sa génération : Gaudio, Coria, Canas...)
Sinon, pour la finale Murray-Djokoloupé