Prize Money 2012 - Revolucion !

[FX]

C'est qui ce Fab qui arrive tout à coup dans nos vies ?

Nico, le mot "Resurrection" te fait-il penser a quelqu'un ?

Fini le tennis coach ou le top 30 n'est reserve qu'a une elite "qui connait le tennis". On va revenir au bon vieux temps des tableaux Excel, statistiques et des bons vieux fondamentaux:
1) On commence par une equipe sans blesses a l'Aussie Open (Fish, dehors)
2) Quand Monte Carlo se pointe, tout ce qui ne parle pas espagnol fait un tour case DRH et degage
3) Une fois Roland Garros termine, tout ce qui parle espagnol passe a la case DRH - tu connais la suite
4) Un joueur Francais ne gagne JAMAIS de grand Chelem
5) Pour un peu de fantaisie, faut gerer les exceptions (Serbe ou Suisse en general)

Je trouve que ta recette a l'air bonne Fab, surtout le 4... . Moi j'ai trop souvent envie d'imaginer qu'un frenchie va realiser l'exploit et c'est sur qu'en rentabilite au TC ca me plombe regulierement

[nico]

non je vois tjs pas

[Fab]

C'est parcequ'on a pas les memes objectifs - tu vises le top 10 du TC 2042, je suis un peu plus presse

[nico]

C'est parcequ'on a pas les memes objectifs - tu vises le top 10 du TC 2042, je suis un peu plus presse

Oui bah en fait je l'ai fait dès cette année le top 10, comment je me sous estime

[Tetrador]

vince

dis nous ou tu en est dans ta réflexion, je suis en train de voir à quoi peut ressembler l'équipe de 2013 mais ça me rends fou de ne pas savoir sur quel budget on peux compter

j'espère qu'on aura l'info avant que tu actualise la page du TC2013

[djbauris]

Très peu de votes pour le sondage que Vince a lancé sur le sujet...

[Tetrador]

Je savais pas qu'il y avait un vote, je viens de le trouver
bon j'imagine que tout le monde sait combien j'ai voté

sinon je sais pas pourquoi mais j'ai l'impression qu'il y a peut-être un compromis à 19M€ qui se dessine
on verra...

[Tetrador]

Très peu de votes pour le sondage que Vince a lancé sur le sujet...

mais effectivement y'a pas de vote, est-ce pars que les forumeurs ne savent pas comme moi pourtant il y a une soixantaine de vues

les gars allez voter, c'est important, que Vince puisse avoir une idée globale de nos avis

[Vince]

Tout d'abord, quelques explications sur cette augmentation du prize money en 2012.
J'ai aligné l'argent sur les dotations en vigueur dans les tournois cette année. Ce n'est pas le cas chaque année, la dernière fois c'était en 2010 je pense. D'où l'augmentation ressentie pour l'année 2013. Sachant cela, je savais qu'il faudrait augmenter le budget, c'est pour cela que j'avais annoncer la couleur d'entrée.
Un grand merci pour vos analyses et vos commentaires, c'est très intéressant, j'ai relu cela avec attention. Mon avis perso est que nous vivons une période assez exceptionnelle où les 4 meilleures joueurs trustent presque à chaque fois les demi-finales. Le barème des points n'y est pour rien je pense, tout le monde veut prendre ces 4 joueurs car ils cartonnent et la part du budget pour le reste des joueurs revient à peau de chagrin. Si j'augmente trop les budget, tout le monde va prendre les 3 voir 4 premiers de la liste et cela ne changera rien pour les seconds couteaux de toute manière. Soyons honnête, si j'ai encore quelques millions à disposition, je vais prendre Murray et pas Tipsarevic-Gasquet-Almagro !
La situation serait totalement différente si seulement 1 voir 2 joueurs dominerait le circuit comme dans la première moitié des années 2000. Tout le monde prendrait certainement le premier mais pour les suivants de serait plus parsemé avec beaucoup plus de second couteau. En conclusion, je ne pense pas que l'on puisse faire grand chose à part espérer une moins grande domination des fantastic four. (franchement 30 des 31 derniers titres à partager en 4 joueurs seulement, exception faite de Del Potro, c'est assez extraordinaire !)
Dans la même ligne, je fait toujours attention actuellement à ne pas permettre la possibilité de prendre les 3 premiers de la liste. Je pousse ainsi à choisir une tactique de jeu. Ok, cela doit rester accessible à tout le monde mais pouvoir prendre le top 5 presque en entier ou les 3/4 du top 10, cela n'a pas d'intêret non plus. Un jeu simple mais avec une profondeur tactique, c'est ça un grand jeu. En comme je ne désire pas instaurer de quota du style "il faut prendre 2 joueurs du top 5 mais pas plus", il n'est pas possible de trop augmenter le budget.
En conclusion, une augmentation est inévitable mais je désire conserver le même niveau dans l'équilibre des équipes, à savoir faire des choix et si on veut prendre les meilleurs (les plus chers) et bien on a moins de petits donc moins de solution de rechange. 20M c'est beaucoup, beaucoup trop, ça permet de prendre le top 3 sans problème. 17M c'est peut-être trop peu ou cela rendrait peut-être le jeu un peu trop hardcore (tiens instaurer des niveaux de difficulté c'est une idée ça ). 18M cela me parait un bon compromis et cela correspond avec l'augmentation du prize money.
La décision n'est pas encore prise donc, n'hésitez à commenter mon message une dernière fois avant la décision finale qui sera prise mardi soir.
Normalement le site 2013 devrait ouvrir à la fin de la semaine prochaine, le dimanche 16 au soir au plus tard...

[Gillou]

Merci pour toutes ces infos

De mon point de vue, je vois les choses de l'autre coté de la rive, comparé à toi.
Un budget serré nous oblige à jouer avec uniquement le top4, parce qu'on ne peut pas se permettre de se rater car pas assez solide derrière.
Mais je te rejoins, je (nous, ici sur le forum des plus passionnés) suis un cas particulier et nul doute que si tu montes trop le budget, les équipes avec 3 top4 vont pulluler.

Bref, tu sais bien mieux que moi ce qu'il faut faire et je te fais entière confiance
Vivement le début de la saison !

[nicoo]

je suis d'accord avec ton analyse globale Vince, comme quoi trop de sous ne va pas rendre le jeu plus intéressant
comme tu le dis, plus on a de sous, plus on blinde, la logique de l'ATP étant ce qu'elle est est pour l'instant
pourtant il y aurait un moyen de favoriser un peu plus la prise de risque, c'est les transferts et là tu n'en parles pas du tout?

[Vince]

pourtant il y aurait un moyen de favoriser un peu plus la prise de risque, c'est les transferts et là tu n'en parles pas du tout?

Je n'ai pas réfléchi à l'aspect transfert en fait. Tout ce que je peux dire c'est que la limite des 6 transferts à été fixée en fonction du nombre de joueurs dans l'équipe. 6x3 = 18 donc il y a au moins 2 joueurs qui restent toute l'année. C'était ce que je voulais à l'origine et augmenter la limite de transfert revient à pouvoir changer l'intégralité de son équipe. Je ne suis pas fondamentalement contre mais cela va-t-il réellement favoriser les prises de risque ? Est-ce que cela ne va pas rendre homogène toutes les équipes au contraire ? En limitant les transferts j'ai un peu l'impression qu'on oblige justement à faire des choix et cela donne plusieurs stratégies différentes, il suffit de voir la fin d'année dernière où parmi les leaders il y avait des choix différents. Si tout le monde avaient encore 2 transferts on aurait eu toutes les mêmes équipes en fin de course non ?

Votre avis ?

[Tetrador]

Deux choses

la 1ére le format actuel de transferts me semble correct, l'idée de ne pas avoir la possibilité de changer toute l'équipe est viable cela donne plus d'importance à la compo de départ même si je suis d'accord sur le fait qu'on traine tous plus ou moins des boulets toute l'année.

La 2nd le budget, je me suis exprimé déjà très longuement sur le sujet et j'ai analysé le sujet sous tous les angles, c'est pourquoi j'avais proposé ce budget à 20M€
je ne suis pas d'accord avec toi Vince quand tu dis qu'avec ce budget on prend les 3 premiers et c'est réglé, pars-que derrière il ne reste pas grand chose quand même. Après ça peut être une stratégie, mais est-ce la meilleure, personnellement je suis convaincu du contraire.
D'ailleurs cette année bon nombre d'équipes ont commencées avec le trio Fed Nadal Murray mais je crois que ça na pas durer très longtemps...(petite parenthèse transfert si on a plus de transfert on va se retrouver avec plein d'équipe dans cette config pour les GC pour les virer après et ainsi de suite et je pense que la stratégie du jeu en pâtirait)
par contre avoir un budget de 20M€ permettrait d'avoir du lourd derrière les gros, c'est à dire d'avoir 2 gars dans chaque tranche et la les combinaisons sont multiples et je pense que la bataille sera plus belle et toute l'année y compris sur les ATP250
Ensuite j’entends tes arguments et peut-être que 20M€ c'est trop mais très sincèrement je pense que 18M€ c'est pas assez, maintenant c'est ton jeu et tu le connais mieux que quiconque
sur un précédant post j'avais exprimé que peut-être le bon compromis se situerait à 19M€, voila c'est peut-être la somme qui permettrait de mettre tout le monde d'accord en espérant ne pas avoir les même discussions l'année prochaine...même si c'est très intéressant

[Fab]

Ce qu'il me semble le plus juste, c'est de simplement indexer le budget sur le prize money distribue tout au long de l'annee precedente, et de garder cet index constant annee apres annee comme tu le proposes Vince.
- Si 4 joueurs engrangent tout le pognon (cette annee, environ 25% des sommes distribuees au top 100 sont allees au top 4 contre 21% en 2010), il ne sera possible que d'en acheter 1 ou 2
- Si 20 joueurs se diputent la meme somme, le choix sera plus grand - mais etale sur un plus large panel de joueurs

Dans les 2 cas, ca offre un joli choix de strategies - qui plus est, avec 2 equipes, cela permet de tester 2 combinaisons differentes

De plus, si nous avons tous les meme joueurs, la difference se fera sur les joueurs doubles dans les tournois intermediaires - la encore ca offre pas mal de possibilites sympas

Au final, tout le monde joue avec les memes regles, donc on a tous les memes chances de gagner. A part FX

[nicoo]

pourtant il y aurait un moyen de favoriser un peu plus la prise de risque, c'est les transferts et là tu n'en parles pas du tout?

Je n'ai pas réfléchi à l'aspect transfert en fait. Tout ce que je peux dire c'est que la limite des 6 transferts à été fixée en fonction du nombre de joueurs dans l'équipe. 6x3 = 18 donc il y a au moins 2 joueurs qui restent toute l'année. C'était ce que je voulais à l'origine et augmenter la limite de transfert revient à pouvoir changer l'intégralité de son équipe. Je ne suis pas fondamentalement contre mais cela va-t-il réellement favoriser les prises de risque ? Est-ce que cela ne va pas rendre homogène toutes les équipes au contraire ? En limitant les transferts j'ai un peu l'impression qu'on oblige justement à faire des choix et cela donne plusieurs stratégies différentes, il suffit de voir la fin d'année dernière où parmi les leaders il y avait des choix différents. Si tout le monde avaient encore 2 transferts on aurait eu toutes les mêmes équipes en fin de course non ?

Votre avis ?

ben en fait j'ai l'impression qu'on a déjà plus ou moins tous les mêmes équipes, à très peu de choses près
j'exagère un peu mais tout le monde blinde sur les gros, y'a qq seconds couteaux "obligatoires" ou presque (je pense à Querrey, Haas cette saison par exemple), les stratégies qui sortent de ce schéma sont condamnées d'avance
effectivement le très peu de choses permet de faire la différence entre les meilleurs donc pourquoi changer tu vas me dire....
personnellement je trouve que ca manque un peu de piment, pas sur les gros joueurs (et donc les gros tournois) où il y a de vrai choix à faire, mais sur les seconds couteaux (et les tournois 250)
c'est pour cela que j'aimais bien mon idée de 2 transferts supplémentaires mais avec un montant limité, justement pour redonner un peu de place à ces seconds couteaux (quand je dis seconds couteaux, je pense aux gars entre la 20ème et la 50ème place grosso modo)

[Vince]

Je voudrais prendre le problème d'un autre angle mais j'ai besoin de vous pour cela.
Je vous demande de réfléchir en général à ce que vous considérez comme une équipe idéale et équilibrée en terme du nombre de joueurs dans certaines fourchettes de rangs, c'est-à-dire nombre de joueurs du top10, nombre de joueurs entre 11 et 20, etc, etc, ...
Je vous demande donc de m'indiquer un nombre pour les fourchettes suivantes (le total doit bien sûr atteindre 20 joueurs :
1-4:
5-10:
11-20:
21-40:
41-80:
81-120:
121-200:
Exemple: 1-3-4-4-4-2-2
(l'exemple ne reflète en rien mon avis personnel)

J'insiste sur le fait que l'exercice doit être fait en général et non pas en fonction de l'équipe que vous pensez faire pour 2013...

En vous remerciant

[Tetrador]

les fourchettes c'est sur le classement ATP ou sur le notre (prize money)

[Tetrador]

si c'est sur le classement ATP

(2.2.3.5.5.3.0) je l'ai fais selon ton découpage, soit 1/2 de l'équipe entre la 20e et la 80e pour avoir du monde sur les 250. avec une petite chasse aux petits mais pas aux minuscules (encore une fois je parle du classement ATP) et 1/3 des joueurs du top 20

voila pour moi

[Tosh]

Perso, je ne pense pas qu'il soit nécessaire de changer le nombre de transferts. 6 transferts est suffisant et comme déjà dit, ca valorise la compo de base de l'équipe et de voir des équipes plus différentes.

Concernant le budget, je pense qu'un montant compris entre 18 et 20 millions soit une bonne solution. De toutes façons, je ne pense pas que cela changera grand chose, il y aura toujours la part de stratégie et les bons choix à faire, que ce soit parmi les gros ou les seconds couteaux.

Pour le découpage: 2-3-3-3-4-3-2

[The Jul]

Je pense pas non plus qu'il faille augmenter le nombre de transferts pour les raisons expliquées par d'autres avant moi. Je pense aussi comme Tosh que concernant le budget, on aura de toute façon des choix à faire, des tactiques a mettre en place alors n'ayant pas d'avis tranché sur la question, je partirais sur 19M pour couper la poire en deux. Moi par contre, meme si vince ne preconise p-e pas les "gros" changements de règle, je trouvais que c'etait un bon moment pour apporter une autre modif de maniere à nous rebooster tous un peu: j'avais donc pensé à 25 joueurs dans sa compo au lieu de 20 ou alors autre idée : chaque semaine, au lieu des 3 doubles habituels, .. 2 joueurs doublés et 1 joueur triplé ça prend pas + de temps mais ça crée un truc supplementaire non

[nicoo]

1-4: 2
5-10: 2
11-20: 3
21-40: 3
41-80: 4
81-120: 4
121-200:2

edit : j'adore l'idée du joueur triplé

[Tetrador]

j'aime bien aussi l'idée du joueur triple

[bigbossman99]

En tant que représentant officiel des CQOSD (Coaches Qui Oublient Souvent de Doubler), je m’oppose à cette proposition.

[The Jul]

Merci les gars je justifie ma propo, le risque c'est de creer un ecart encore + grand entre les tournois GC et les 250, mais au final je pense pas car le joueur triple va souvent "couler de source" en Gc et donc finalement etre relativement neutre vu la domination deja démontrée du big4....en revanche tripler un mec en 250 peut redonner du souffle à ces semaines creuses car là on a jamais trop les memes engagés

[The Jul]

J'ai une dernière interrogation: si la propo est retenue par vince, je gagne un t-shirt ou pas